Transilvania furată (III) 43.000 de hectare de pădure, retrocedate dintr-un singur condei! La ce oră se convoacă CSAT?


Imagine

Furtul Transilvaniei, după legile austriece din 1871, trece şi prin Bacău, via Sfântu Gheorghe.
Parlamentarii-avocaţi Chiuariu, Adam şi „găştile” lucrează de zor la retrocedări. Fostul ministru al Justiţiei, actualul şef al comisiei juridice din senatul României, a fost văzut des ca lobbyist în diverse instituţii ale statului din Bacău şi din Sfântu Gheorghe în cazul Ghica. Ne întrebăm: oare mai poate în acest caz Parlamentul României să ia vreo decizie în problema revizuirii dosarelor privind retrocedările?
Adevăratul moştenitor, Christopher Ghica, şeful Irish Guard, românul „de bază” de la Palatul Buckingham, organizatorul nunţii regale şi instructorul armatei afgane, putea să dobândească legal 11.000 de hectare de pădure. Un gentleman rămâne însă un gentleman!
12.000 de hectare din Covasna şi Buzău sunt date pe aceeaşi filieră a Tribunalului Sf. Gheorghe. Suntem caz unic în Europa în privinţa retrocedărilor în natură.
Gurile rele spun că un judecător român de etnie maghiară, şcolit la Budapesta, a afirmat: „V-am făcut, v-am luat pământul de sub picioare!”. Întrebăm şi noi: V-aţi echivalat studiile, domnule judecător?
Mai bine de jumătate din aşa-zisul ţinut secuiesc nu mai aparţine românilor sau României.
Multe dintre comisiile locale şi judeţene de aplicare a legii fondului funciar, simple marionete „şpăguite”?
Pădurile trecute deja în proprietatea „moştenitorilor”, aproape 500.000 de hectare, după estimările specialiştilor, se taie „la ras”, deşi un simplu ordin ar putea stopa dezastrul. O firmă-monopol alungată din Europa Occidentală face ravagii în România.
Serialul cotidianul.ro, subiect de analiză pentru CSAT, SRI, DNA, DIICOT, CSM, Inspecţia Judiciară. Elemente clare de înaltă trădare!
Din episoadele viitoare (de-om fi sănătoşi): Muntele Retezat, simbol al României, dat pe şest, unor „cetăţence” din Austria şi Ungaria; „Valea Mureşului, Arcuşul, Apusenii, conţi şi grofi care apar la tv (!!!!), proprietari de mucava (a câta oară?) pe pământ românesc”; „Armata cu cai de lemn – poligon militar luat cu japca în Covasna”; „N-avem noi lemn de brad cât cât pot ei tăia! – Jaful programat”.

Poate vă întrebaţi ce legătură are Bacăul cu Transilvania. Are! Bacăul este în România, domeniile statului şi cele private sunt hăcuite, graţie unor „cozi de topor” care dau tonul Marelui Jaf Naţional. Se estimează că aşa-zisele retrocedări începute prin procese „en-gros” în 2006 ajung la o afacere de 60 de miliarde de euro! Cazurile Nadăş şi Valea Mare, prezentate până acum, sunt doar „elemente ajutătoare” într-un puzzle greu de refăcut, dar nu imposibil, cu o mică trecere prin Bacău şi Sfântu Gheorghe. Falsul, codoşia, trădarea şi slugărnicia sunt elemente-cheie care încep la Arad şi se termină (?) la Bacău.

Povestea Ghica – Comăneşti

Castelul Ghica-Comăneşti

Nicolae Ghica, decedat în 1851, a fost ultimul proprietar care a deţinut un domeniu forestier de 56.000 de hectare în Trotuşul Superior, judeţul Bacău. Întreaga avere a fost împărţită în zece moşii – conform testamentului -, câte două pentru fiecare copil: Dimitrie, Maria, Eugen, Nicolae şi Gheorghe, o fată, Natalia, stingându-se din viaţă în 1849.

În discuţia privind partajul intră doar Maria şi Nicolae, moştenitorii lui Dimitrie, conform arborelui genealogic de mai jos:

Maria (căsătorită Mavrocordat) a primit o treime din avere, doar bunuri mobile (bani), iar Nicolae, două treimi, moşiile Comăneşti şi Palanca. Maria, nemulţumită de partaj, a deschis procese în serie şi a mai primit o sumă de bani în 1923. Caz „clasat” inclusiv prin două hotărâri judecătoreşti

Nicolae a avut un fiu, Dimitrie (căsătorit cu Valentina Bibescu), care l-a moştenit şi care la rându-i a avut un băiat – John Nicholas – tatăl lui Cristopher.

Cine este locotenent-colonelul Christopher Ghica? Şeful Irish Guard, maestrul de ceremonii al nunţii regale şi preparatorul armatei afgane. Un prinţ român care n-a cerut un metru pătrat de pădure (deşi avea dreptul la 11.000 de hectare) alături de sora lui, Jeanne-Valentine, care a dobândit şi cetăţenia română.

Cine a obţinut peste 43.000 de hectare şi castelul Ghika-Comăneşti? Urmaşii Mariei! Actele au fost înaintate de Elias Sturdza, procesul a fost continuat de Paltin Gheorghe Sturdza. Cine l-a apărat pe Paltin? Casele de avocatură Chiuariu şi Adam. Cine este Chiuariu? Aţi auzit de acest nume? Cumva şeful comisiei juridice din senatul României, fost ministru al Justiţiei? Cine este Adam? Cumva deputat PSD de Braşov? Ce caută aceste case de avocatură în retrocedări „cu cântec”? Mai putem avea încredere că parlamentul va porni cruciada împotriva retrocedărilor ilegale?

Soluţia „salvatoare” în Moldova şi Transilvania: ORDOG LORAND ANDRAS!

În 2006, Comisia judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor respingea cererea lui Sturdza. Judecătoria Oneşti şi Tribunalul Bacău, prin motivări de bun-simţ, au respins de asemenea aberaţia cu 43.000 de hectare de pădure. De ce? Moştenirea fusese o dată închisă, iar pe de altă parte, urmaşul era rudă de gradul 5, legea retrocedărilor având ca obiect doar bunurile confiscate de comunişti. Aşadar, se puteau retroceda eventual 11.000 de hectare intrate în posesia statului comunist şi doar prinţului Cristopher şi surorii sale, în cazul în care ei ar fi cerut acest lucru.

Procesul se mută apoi la Judecătoria Sfântu Gheorghe, unde, la revizuire, în 2011, preşedintele Cosmin Traian Munteanu respinge şi el tentativa de acaparare a „şase munţi frumoşi”. Cităm din motivare: „Elie Vlad Sturdza nu poate să reprezinte pe Maria Ghica, pentru că a decedat după Nicolae Ghica. Astfel, instanţa constată că nu i se cuvine nici diferenţa între suprafaţa expropriată… În legătură cu celelalte înscrisuri din dosarul de moştenire al Mariei Mavrocordat, instanţa reţine … că înscrisurile sunt în mare măsură copii ale actelor din dosarele civile … astfel că o altă analiză a lor nu se impune, ele fiind de altfel irelevante.

Prin urmare, instanţa respinge ca inadmisibilă şi nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul Elias Sturdza Maurocordato (Elie Vlad Sturdza) şi continuată de succesorul său Sturdza Paltin-Gheorghe.”

În fine, în ultimă instanţă, la Tribunalul Sfântu Gheorghe, contrar tuturor dovezilor existente şi ţinându-se cont doar de documentele de la 1872, preşedintele Ordog Lorand Andras, şcolit la Budapesta, odrasla fostului preşedinte al tribunalului, decide că domnul Paltin este stăpânul munţilor şi are liber la zeci de mii de hectare de pădure. Ignorând toate dovezile prezentate de celelalte instanţe, Ordog Lorand Andras spune: „Petiţionarul este moştenitor legal în linie directă al defunctului Dimitrie N. Ghica, decedat în 1923, pentru care are dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate… petentul nu a formulat cerere în calitate de moştenitor al lui Nicolae D. Ghica, ci în calitate de descendent al lui Dimitrie N. Ghica, al cărui strănepot este”. În tot recursul s-a analizat un act de partaj din 1902, iar după 110 ani Ordog constată că actul nu era valabil, anulând un act al ÎCCJ din 1948, judecă după legea lui, Dimitrie fiind mort din 1923, neavând cum să fie deposedat de avere de către comunişti. Iar ceea ce este strigător la cer, ceea ce nu poate fi calificat în cuvinte, este faptul că în discuţie se aflau două moşii, iar Ordog reconstituie dreptul pentru şapte moşii.

Dar despre decizii asemănătoare ale domnului Andras, privind alte mii de hectare de pădure în „Afacerea Ardeleana”, contele Mikes şi multe altele, vom vorbi curând.

La această oră se fac măsurători de zor pentru a se identifica terenuri ale statului, afectate fiind islazurile şi pădurile primăriilor de pe Valea Trotuşului, pentru a se lua în primire, pe bucăţi, terenul obţinut de casele de avocatură ale parlamentarilor români.

Ce e de făcut?

Sunt o grămadă de soluţii la îndemână: Prefectura Bacău poate deschide o acţiune de „lămurire şi îndreptare a dispozitivului”. Se poate de asemenea să se constate de către o altă instanţă nulitatea actului emis de domnul Andras. Inspecţia judiciară a CSM poate face lumină în acest caz, la fel cum un DNA şi DIICOT se pot autosesiza în următoarele zile, sau, mai corect, CSAT să considere problema retrocedărilor ilegale (şi nu presa) un pericol la adresa siguranţei naţionale!

preluare cotidianul.ro

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s